Estamos en la época de la globalización, nuestra capacidad tecnológica sin duda nos dotara de multiples beneficios. Las redes informáticas mundiales nos ayudaran a estar mejor comunicados que nunca, tendremos acceso ilimitado a la información como no se ha visto en la historia de la humanidad, y por supuesto también contaremos con muchos mas canales para podremos expresar, producto de la innovación tecnológica, y la globalización económica. Claro que para llegar a este punto, primero hay que hacer unos cuantos pequeños esfuerzos. Mi generación creció en la crisis, nunca hemos visto la bonanza, y con ya mas de la mitad de la vida recorrida, aun nos seguimos esforzando para algún día ser los felices poseedores de una parte de la derrama económica, mientras que presenciamos cada vez más el cierre de programas sociales o la prorroga en la satisfacción de necesidades de la gente en nombre de la Modernidad, de la Globalización a la que hay que adaptarse irremediablemente, en nombre de este pensamiento único. Para quienes venimos de la izquierda, la famosa frase de Fidel Castro "Con la revolución todo, contra la revolución nada", marco la perspectiva excluyente del socialismo real. Cuantas criticas a esta famosa frase, autoritarismo, dictatorial, totalitarismo....Lo más curioso es que, como señala Ignacio Ramonet, director de Le Monde Diplomatique, "hoy en día estamos observando que hay la misma intolerancia, el mismo fanatismo en defender este pensamiento único, primero como único y segundo como razonable". Este pensamiento único , esta machacona ideológica ha logrado en 20 años y con todos los recursos del gran capital, casi convencer a la humanidad de que nuestra misión en la vida, nuestro fin último, es servir al mercado. "Con el mercado todo, contra el mercado nada", seguramente a los asesores del neoliberalismo les hubiera gustado acuñar esta frase. Este proceso global no solo ha hecho millonarios y cambiado la producción de artículos alrededor del mundo, ha cambiado las formas de vida y transformado conceptos y actores sociales como los políticos.

Dos ideas sobre la organización social han pasado de moda. La de progreso y la de cohesión social. El también sociólogo francoespañol Ignacio Ramonet plantea estas realidades en su muy interesante libro La Geopolítica del Caos. En el siglo 19 , nos dice, se desarrollo la idea de progreso para todos como una forma de evitar el conflictos sociales entre pobres y ricos en una sociedad de regímenes progresistas. Fue desde los80s de este siglo cuando esto es cuestionado como origen de bienestar social para ser substituido por la idea que este bienestar social conduce paradójicamente a un retraso social.

"La idea de que la sociedad debía funcionar como un reloj, en donde todas sus piezas son importantes como parte del engranaje, necesarias para EL funcionamiento general y por tanto todo individuo que pertenece a una sociedad es necesario para su funcionamiento y la sociedad se siente solidaria con el, es un paradigma hoy no funciona, ni siquiera hay una cohesión nacional, ahora el mercado sustituye a este paradigma que es el punto nodal que permite la organización de una sociedad."

Hoy el mercado no solo rige al comercio sino al el conjunto de las actividades de la sociedad, ninguna actividad esta fuera del mercado, el mercado legitima, la vocación del mercado es de ser la ley que organiza todas nuestras actividades. La consecuencia de estos cambios es que el poder político se encuentra desfasado Todo poder político tiene capacidad de intervención en materia de progreso o de cohesión, se organiza la sociedad de manera que así fuera, pero con los nuevos paradigmas, comunicación y mercado, los dirigentes políticos no tienen mucho que hacer.

La comunicación globalizada y el mercado financiero son los nuevo ejes de funcionamiento de la sociedad y hoy, el paradigma de la comunicación, subraya Ramonet, cumple la misión que cumplía antes el paradigma de progreso, pacificar a las sociedades.

Estamos viviendo la segunda revolución capitalista, globalización y financiación con consecuencias políticas económicas y sociales, una de las principales la disminución del poder político, algunos dicen la amenaza de desaparición del poder político. Esta dinámica produjo nuevos amos del mundo.

Si vemos algunas de las listas que se han hecho, acerca de los 10 hombres mas influyentes y poderosos del mundo, podemos ver que ninguno de ellos es político, ninguno ha sido electo, se trata de empresarios, dueños de grupos mediáticos. El presidente Clinton no esta ahí, y es el gobernante de la nación más poderosa del planeta. Es decir que la jerarquía de los poderes ha cambiado, el principal poder hoy en día es el económico, el segundo es el mediático, y solo en tercer lugar el político, lo cual pone en riesgo la propia democracia hoy.

El problema de esto es que como señala Ramonet el ciudadano tiene dos modos democráticos de influir en una sociedad, mediante el voto, o mediante la libertad de manifestación, expresión o protesta. Poniendo en uso sus dos caminos, lo único que puede modificar la ciudadanía es el poder político, pero los políticos no pueden intervenir en aquellos sectores que condicionan la vida concreta. Ni Ted Turner de la CNN, ni Ruperth Murdoch de News Corporation Limited, ni Bill Gates. De Microsoft ni Jeffrey Vinik de Fidelity Investiments ni Larry Rong de China Trust and International Investiments, ni Robert Allen de ATT, al igual que George Soros o decenas de nuevos amos del mundo, han sometido jamas sus proyectos, que transforman la vida de millones de gentes, a sufragio universal. Tenemos, democracias impotentes, por ello podemos ver surgir grupos que niegan la democracia y su legitimidad como un régimen capaz de autoregularse. Hoy en día el actor principal de la vida política internacional son los mercados financieros, nadie influye sobre ellos, pero ellos pesan sobre el destino de los pueblos, sin que los ciudadanos de estos estados puedan intervenir sobre sus propios mercados.

Durante años, se nos ha señalado cotidianamente la idea que en esta nueva fase del mundo hay que adapatarse, se ha dado un machacamiento ideológico, que se nos da como el único razonable, Esta es la democracia de baja intensidad de la cuál habla William Robinson imperante en la mayor parte del mundo. Pero, ¿Como impacta esta globalización que no hubiera sido posible sin los modernos sistemas de comunicación, nuestro trabajo informativo cotidiano?, o aun más importante, ¿Los nuevos amos del mundo lo son también de la información?, o ¿Su forma de organizar el trabajo informativo condiciona y limita los usos sociales de la información?.

Ubiquémonos en los medios masivos de comunicación concretamente. Los comunicadores de nuestro país y el mundo hemos visto transformarse en los últimos 20 años radicalmente nuestras formas y fondos de trabajo y vida. Los medios de comunicación masiva que hasta antes de los años 80, eran considerados como de servicio a la sociedad, ya no lo son más, ni aun en los países donde se desarrollaron unos fuertes y competitivos medios públicos.

Con la caída del muro de Berlín y el fin de la guerra fría, muchos medios debieron "adaptarse", regirse por las reglas del mercado, tuvieron que enfrentar, lo mismo que otras industrias, los procesos de alianzas, integración, creación de consorcios, pronto tuvieron que pelear contra la baja en los costos y la mala calidad informativa que representan estas grandes alianzas y este esquema se convirtió es el único medio de sobrevivencia.

El doctor en Ciencias políticas Dean Alger registra estos sucesos interesantes y nos da elementos de análisis de estos fenómenos en su libro MEGAMEDIOS, Como dominan los medios de comunicación, distorsionan la competencia y ponen en peligro la democracia". Este libro representa una interesantísima crónica de cómo los medios en Estados Unidos, y en el mundo, pierden paulatinamente su sentido social para volverse exclusivamente hacia los intereses del mercado.

Los derechos y libertades de expresión e información ciudadanos plasmados en el articulo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, Libertad de Expresión y Derecho a la Información Ya no forman parte de las prioridades mediáticas. La lógica del mercado imbuye a los medios en otras prioridades.

Mediante fusiones y movimientos de capital de miles de millones de dólares los medios se fundieron con compañías comerciales que les quitaron su inicial y verdadera razón de ser: se convirtieron en un negocio y dejaron de ser un servicio. Los imperios hoy en el mundo de la información son:

Disney Capital Cities-ABC. Time Warner-Turner News Corporation de Ropert Murdoch Bertelsman de Alemania General Electric NBC Westinghouse, CBS, hoy CBS Inc. Newhouse Advanced Publications Viacom Microsoft Matra-Hachette-Filipacchi Gannett. Tele-communications Inc.TCI coloso de cablevision.

Los medios de comunicación, dice Alger, son indispensables para el funcionamiento de la democracia, y en general, tienen un efecto profundo en la sociedad. Para saber si un proceso democrático de nuestra sociedad funciona, como funciona, si no funciona, y quien lo desvía, es necesario saber quienes son y quienes controlan los medios de los que dependemos para la información, para el intercambio de ideas y para la confiabilidad de imágenes y mensajes. En lo medios se da en buena parte la conversación de la sociedad, la posibilidad de informarse y de informar, de expresar las ideas y de confrontarlas con otras. De ahí la preocupación de que la gran mayoría de los medios más importantes, caigan cada vez más bajo el control de un pequeño numero de corporaciones o de personas evidentemente ricas y poderosas, porque los pueden usar, y de hecho lo hacen, usan los medios de comunicación a favor de sus intereses económicos, políticos o ambos.

En EU, dice el libro, aumentan los periódicos que caen bajo el control de los imperios de los creadores de medios, que no tienen ningún compromiso con la sociedad, la democracia o con la conversación social sino que ordeñan sus propiedades de la comunicación para sacar todo el dinero posible. Murdoch, dueño de News Corporation declaro que "todos los periódicos circulan para obtener ganancias. Yo no dirijo nada por respetabilidad".

Cuando la General Electric compro de la cadena NBC, el nuevo presidente de la cadena de televisión, Bob Rigth, le dijo al entonces presidente de la sección de Noticias, Larry Grossman, "ahora trabajas para la General Electic y las noticias no son el núcleo del negocio". Los cambios hicieron renunciar a algunos periodistas como Gerry Solomon, quien después de 17 años de trabajar en NBC explico, "Ha cambiado la definición de calidad desde que llego la General Electric. Ya no se trata de la calidad de un reportero sino de la calidad de las ganancias...Rigth, habla de costos, y los periodistas hablamos de esas cosas banales como credibilidad, vocación y calidad profesional de las noticias que no son cuantificables por la General Electric". Rigth decía " las noticias son un producto demasiado caro para nosotros y la NBC es un dinosaurio. Su presupuesto es de 200 millones al año. Pero nosotros no vamos a salir con ustedes como socios, a gastar 200 millones en algo que ustedes piensan que es bueno pero que nosotros no pensamos que sea la prioridad".

Muchos corresponsales u otras fuentes y recursos de información desaparecieron, los noticieros disminuyeron su capacidad para cubrir las noticias y las sustituyeron por historias baratas de crimen, escándalos y celebridades. Disminuyo sensiblemente la cobertura de asuntos públicos.

Alger señala que un buen numero de estudios de las ciencias sociales aplicados en los Estados Unidos demuestran que los medios tienen un impacto poderoso en el proceso político, y muchos estudios demuestran que los medios están jugando un papel muy pobre en cuanto a proporcionar a los ciudadanos la información y el análisis en los procesos políticos y el las campañas de los candidatos, sobre todo porque las noticias se enfocan al juego político, al conflicto y a lo escandaloso con la consecuente distorsión informativa y violación a ese derecho humano fundamental que es el derecho a la información.

El politólogo Robert Dahl destaca dos procesos primarios del proceso democrático: Participación efectiva Comprensión informada

La Suprema Corte de Florida planteo, en cuanto a comprensión informada que "El derecho del publico a conocer todos los aspectos de una controversia y a partir de esa información hacer una elección ilustrada, se esta poniendo en peligro por la creciente concertación de los medios masivos en menos manos dando por resultado una censura privada".

Por su parte el comunicólogo George Gerbner señala que : "La conciencia común de lo que es importante, de lo que es correcto, es ya en gran medida, un producto manufacturado... Un cambio en esta habilidad transforma la naturaleza de los asuntos humanos, hoy estamos en medio de esa transformación que brota de la producción masiva de símbolos y de mensajes, una nueva revolución industrial en el campo de la cultura."

Otro filosofo, el italiano Iovanni Sartori va más lejos, dice que este fenómeno esta cambiando la naturaleza humana de Homo Sapiens a Homo Videns, un ser al que se le ha reducido radicalmente su capacidad reflexiva y de comprensión de la complejidad social.

Lee Bollinger, Decano de la Facultad de Leyes de la Universidad de Michigan dijo que los medios de comunicación "pueden excluir importantes puntos de vista, operar como cuellos de botellas en el mercado de las ideas, pueden distorsionar el conocimiento de los asuntos públicos, no solo por omisión sino por falseamiento. Pueden ejercer una influencia adversa de maneras sutiles, enfatizando lo que quieren , callando lo que quieren, diciendo medias verdades...y esta preocupación se vuelve más seria conforme se van haciendo más pocos los que controlan los medios".

A este panorama se suma el hecho de que muchos anunciantes intentan o de hecho logran influir en los contenidos televisivos. Algunas empresas como Chrysler llegaron al punto de exigir, como lo documenta Alger en su libro, ver previamente los programas en donde colocaban sus spots, la CBS y la ABC enviaran los programas además a Westinhouse, Procter and Gamble entre otros.

Muchos Megamedios cuyos campos de acción no solo incluyen radio, televisión sino computación, programas de entretenimiento, juegos de video, compañías telefónicas, cine, publicaciones de diarios, revistas y libros, electrodomésticos, aviones, autos, compañías financieras, aseguradoras, agencias de viaje alimentos, refrescos, plásticos parques temáticos, hoteles, cruceros, tv directa al hogar y participación en muchos medios locales de paises como Austria, Hungría, Finlandia, Australia Alemania Nueva Zelandia, Gran Bretaña, la India, México, Hong Kong, Brasil, así como participación en la propiedad de clubes deportivos en las grandes ligas, no tienen solo un impacto local, sino global.

Sus especialistas en mercado han determinado que el entretenimiento es mas negocio que la noticia, Disney quien llega directamente a 105 millones de hogares en 160 paises es un ejemplo de lo rentable que puede resultar la producción de entretenimiento.

El antiguo presidente de la NBC, Larry Grossman, señala: "los conglomerados no tienen ninguna responsabilidad directa con el publico, pero ejercen un poder extraordinario sobre las ideas y la información que el publico recibe". La mayoría de la gente descansa en los medios para informarse y formarse opinión sobre los asuntos públicos.

Alger precisa los impactos de los Megamedios: Competencia económica injusta y distorsión de los principios del mercado. Competencia desleal en el campo de la información y de las ideas a través de un dominio generalizado y de una eliminación de fuentes alternas. Deterioro de las noticias y de los materiales referentes a los asuntos públicos. Degradación de la información, de los reportajes, de los artículos, y de los espectáculos de entretenimiento con impacto consecuente en la sociedad.

Mientras tanto, la sociedad, ¿qué papel juega en este proceso? Siendo la información una mercancía más y no un servicio a la sociedad como solía ser visto, el publico se convierte en consumidor y como tal es tratado. La sociedad ve reducida drásticamente la cantidad y calidad de información a la que tiene acceso. Las grandes empresas con capacidad de incidir en los medios deciden que información es relevante en términos sociales y cual no. La sociedad y sus necesidades no tienen la mínima incidencia en las decisiones que los dueños de los megamedios toman. La sociedad es vendida, vía estudios de reiting al anunciante. Somos vendidos como cerebros abiertos a las necesidades del anunciante. Por ello, lo que tengan que hacer para mantenernos frente al televisor no importa. La sociedad es quien paga, de su bolsillo todo el proceso. Ya se trate de televisión por pago, o bien, mediante los añadidos a los productos que compramos o mediante impuestos. El costo final de toda la producción mediática nos guste o no, la veamos o no, sale de nuestros bolsillos.

Por si esto no fuera suficiente, Y mientras, en Estados Unidos se esta abriendo ahora mismo toda una polémica acerca de hasta donde estos cambios han afectado el derecho de la gente a la libertad de expresión y el de acceso a la información en México no hemos perdido gran cosa. No se puede perder lo que nunca se ha tenido.

Los medios de comunicación mexicanos nacieron de unas no muy claras relaciones entre la RCA de Estados Unidos, y algunos empresarios mexicanos , Crecieron cobijados por las complicidades con el PRI y el gobierno. Desarrollaron monopolios ahijados de la discrecionalidad y el centralismo: En México 7 familias son las dueñas las 1155 emisoras de radio concesionarias y 2 familias de las 471 de Televisión abierta en vhf. La falta de una Ley de Comunicación Social ha abierto el camino no solo a la discrecionalidad e impunidad mediatica, sino a la del gobierno, que hasta ahora no siente que tenga ninguna obligación de informar a la ciudadania de sus actos y omisiones, y que la gente no tiene derecho a conocer la información de relevancia social.

El maestro Ramonet señala que el 90% del tiempo de transmisión en el mundo es ocupado en mostrar programas producidos por Japón, Estados Unidos y Europa Occidental. Esto significa que la mayor parte de los países del mundo son básicamente consumidores. Ese es el caso de México también, basta con revisar las programaciones de algunos canales nacionales como el 5 o el 7, y hasta del algunos culturales como el 22, por no hablar de la televisión directa al hogar. Sin embargo no podemos negar que México cuenta con la primera y segunda productora mundial de televisión en español.

Televisa el mayor monopolio Televisivo de nuestro país comienza su "internacionalización" ya desde los sesenta con su relación y posterior compra en los 70s de SPANISH INTERNATIONAL NETWORK. Actualmente cuenta con alianzas con Univision Communications Inc. Y con Pearson Television. Mientras tanto, el grupo de Salinas Pliego se asocio con Pappas Telecasting en busca de un auditorio calculado en 30 millones de personas, y con Columbia Pictures., asociarse o morir...

Este proceso ha registrado procesos similares en nuestro país. Epigmenio Ibarra, director de la productora Argos, realizadora de algunas de las piezas más refrescantes de la televisión mexicana declaro hace unos días "En Argos estamos luchando por el derecho a ser productores de contenido y no maquiladores... estamos embarcados en una tarea de un romanticismo rentable"

Sin embargo para quienes estamos en este negocio, sabemos que "vender" proyectos serios, y de calidad tanto nacional como internacionalmente es cada vez más difícil. Aun la supuesta televisión pública busca reiting o rentabilidad, coproducción, adaptarse a la globalización. "Estamos en una logica globalizadora y moderna, continua Epigmenio Ibarra, si la globalización sirve de allá para acá, porque no de acá para allá"

Este es sin embargo solo un ángulo del problema, el otro es el acceso a la información de periodistas y ciudadanos. Curiosamente, en los hechos, el acceso a la información en México, la que necesitamos y queremos, ha tenido más que ver con las organizaciones sociales que con la ley. Las organizaciones de mujeres, por ejemplo, han tenido que dar una gran batalla desde los años 70s para ampliar el derecho a la información sobre salud sexual y reproductiva para las mujeres. Aunque es una política de Gobierno disminuir las tazas de mortalidad, la información abierta y clara para las mujeres ha sido una larga lucha que ha pasado por los consultorios médicos, los prejuicios religiosos y las campañas en medios censuradas gracias a la oposición de grupo ultrareligiosos y con gran poderío económico. Las mujeres han logrado espacios en los medios de comunicación masivos e incluso han tenido que pagar, con los escasos recursos de las Organizaciones no Gubernamentales, a los concesionarios de la radio para tener al aire espacios para sus planteamientos.

En los años 80, la Asociación Mexicana de Estudios en Defensa del Consumidor libro otra batalla en torno al derecho a saber, esta vez se trato del derecho de los consumidores a saber que compran. Después de más de 900 reuniones entre consumidores, industriales gobierno y académicos se crea la Norma de Etiquetado, en algo más de 60 productos específicos entre alimentos, ropa, productos para la limpieza, etc. Esta norma estuvo vigente solo 3 años. A la llegada de Carlos Salinas de Gortari a la presidencia, en su empeño por dar "facilidades" a las empresas, decreto en 1989 sin vigencia la norma a los 60 productos. Hasta 1996 se adopto una norma general nuevamente, la 050051. Esta vez, la vigencia del TLC mostró la necesidad de etiquetar para poder exportar. Sin embargo este etiquetado es deficiente pues se improvisaron las instancias de control. Ahí están los etiquetados engañosos sobre la biodegradabilidad de algunos detergentes, o lo reciclado de los productos.

En 1995, la organización no Gubernamental Alianza Cívica se atreve a preguntar lo que nunca nadie, acudiendo al artículo 8 de la Constitución, el derecho de petición, le solicita al Presidente Ernesto Zedillo, en 1995 que informara su salario. El gobierno Mexicano no esta acostumbrado a contestar e intento darle evasivas al asunto. Alianza Cívica acudió a los medios de comunicación. El presidente Zedillo contesto finalmente y este hecho marco el principio de la poca información a que hoy medios de comunicación y ciudadanos pueden acceder.

Los periodistas y medios de comunicación no están en una mejor situación que los ciudadanos, si quieren saber cosas que gobierno y particulares no quieren decir, o no se encuentran dentro de su programa de conferencias de prensa. A mediados de este año el Diario Reforma saco un ejemplar de su suplemento ENFOQUE del 7 de febrero de 1999, bajo el titulo CUAL DERECHO A LA INFORMACION Solicito por escrito a 16 dependencias gubernamentales información cotidiana como cuantos empleados tiene, o a la Secretaría de Gobernación, cuanto gasta en asesores, o a la Contraloría de la República cuantas denuncias contra funcionarios públicos recibe y cuantas proceden, o a la Secretaría de Educación Publica cuantos libros habían repartido. Al Ejercito le preguntaron cuantos efectivos tenia en Chiapas...ninguna respuestas afectaba la seguridad nacional. De las 16 dependencias 13 no contestaron y las que lo hicieron, sus repuestas fueron parciales o incompletas. 1. Algunas argumentaron que no tenían la información, que no tenían autorización para dar ese tipo de información. 2. O se trate de información tecnológica, procesos, insumos o inventarios.

Presencia Ciudadana A:C desarrollo un proyecto sobre ACCESO Y USO DE INFORMACION SOBRE EMISIONES CONTAMINANTES, entre cuyos objetivos encontramos difundir entre los ciudadanos y sus organizaciones ambientalistas la importancia y las formas de ejercer el derecho a la información ambiental el experimentar la solicitud de información ambiental sobre emisiones y transferencia de contaminantes. Se realizaron 14 estudios de caso de solicitud de información ambiental en los distintos niveles de gobierno, municipal, estatal y federal Muchos grupos sociales ambientalistas ya están desgastados de solicitar información ambiental y no obtener respuesta por lo que para este caso se hizo un análisis de la relevancia y utilidad de la información solicitada, y para cada una de las peticiones se realizó un desglose del fundamento jurídico así como un análisis de las respuestas de las autoridades. De los 14 estudios de caso solo el 14% respondió en tiempo y forma, o sea 2. Tres respondieron parcialmente, o sea el 21 % de ellos, mientras que 9 ni siquiera respondieron, dieron evasivas, proporcionaron información que no se solicito, o nos remitieron a otra autoridad.

La falta de seguridad jurídica en materia de información en comparación con los otros países del mundo esta ampliamente documentada por el doctor Ernesto Villanueva.

En México enfrentaremos la Globalización en cuanto a los derechos informativos, con un pasado autoritario, la ausencia de leyes que den garantía jurídica al ejercicio de los derechos y las libertades de expresión e información y la construcción de nuevos poderes económicos que se oponen al poder jurídico para acotar la discrecionalidad existente.

A pesar del panorama, un mundo paralelo se desarrolla. Tenemos por delante la tarea de devolver los derechos informativos a la gente y el uso de la tecnología fruto de la inteligencia humana, para los seres humanos y no para los mercados.